La plainte a été déposée par l’UFC-Que Choisir jeudi 29 avril pour pour pratiques commerciales trompeuses. Et ce sont les offres de micro-crédits de Bling, Cashper et Floa Bank qui sont dans le viseur : « Nous avons constaté que le marketing de ces opérateurs, qui pratiquent des taux absolument hallucinants, masque la réalité de leurs offres. C’est extrêmement intéressant à première vue » mais « le taux d’intérêt n’est pas mis en avant », a expliqué le président de l’association, Alain Bazot, au micro de RTL. UFC-Que Choisir accuse ainsi dans un communiqué publié jeudi les trois établissements de dissimuler « des taux d’intérêt réels jusqu’à cent fois supérieurs au taux d’usure », c’est-à-dire au taux maximum légal autorisé pour un crédit classique, dans le cas de Cashper.
La société Floa affirme de son côté « qu’elle applique une politique commerciale transparente vis-à-vis de ses clients. Les coûts de nos +mini prêts+ sont affichés clairement dès la première page du site et durant toutes les étapes du parcours, de sorte que le consommateur en est parfaitement informé avant d’y souscrire ». « Le choix du déblocage instantané des fonds est une option à la main du client dont la tarification est parfaitement transparente. Les frais que nous appliquons respectent en tous points la réglementation en vigueur », assure encore la société.
« Accusations mensongères » pour Bling
De son côté, Bling a dénoncé des « accusations mensongères et portant gravement atteinte à sa réputation », affirmant « qu’en aucun cas elle n’est une banque ni un organisme de crédit » et qu’elle « ne facture pas de taux d’intérêt et ne pratique aucun frais caché ». « Nos avances, d’un montant maximum de 100 euros, sont gratuites (versées entre 3 et 5 jours). Seul le virement instantané est facturé: il est proposé en option pour le tarif unique de 7 euros. Nos clients sont par ailleurs scrupuleusement avertis des risques de non-remboursement », assure encore la société.
Les micro-crédits sont des prêts pouvant aller jusqu’à 1.000 euros et dont la durée est inférieure à trois mois. « Ces crédits-là échappent à la loi sur le crédit car ce sont de tout petits crédits: dans la mesure où c’est moins de 3 mois et moins de 1.000 euros, la loi ne s’en occupe pas. On demande aux pouvoirs publics de considérer que ce sont des crédits comme les autres, avec un droit à l’information pour savoir combien ça coûte, qui est masqué », a expliqué M. Bazot.
>> A lire aussi – L’UFC-Que Choisir lance une action de groupe contre Canal+
Un dilemme « pernicieux »
Après avoir demandé un crédit, le consommateur est placé devant un dilemme « pernicieux », selon l’UFC : soit il attend 14 jours avant de bénéficier du crédit, et l’avance est gratuite ou limitée, soit il en demande le versement immédiat, et « la note flambe en général instantanément ». Selon Bling, 80% des clients sollicitent la « formule express ».
Et selon l’UFC-Que Choisir, « hormis Cashper, aucune de ces sociétés ne prend la peine d’avertir les internautes quant au risque de non-remboursement d’un crédit », ce que les banques sont, elles, tenues de faire pour les crédits immobiliers ou à la consommation. « Un tel écueil est d’autant plus grave qu’elles (Cashper, Bling, Floa Bank) ciblent tout particulièrement les plus précaires (CDD, jeunes, fichés à la Banque de France, etc.) », dénonce l’association.
Ces articles pourraient également vous intéresser
